Der ehemalige Innenminister Horst Seehofer sagte, die Mutter aller Probleme sei die Migration.[1]<\/p>\n\n\n\n
Heiko Maas, damaliger Au\u00dfenminister, erwiderte, die Mutter aller Probleme sei nicht die Migration, sondern der Nationalismus: der Nationalismus der ausl\u00e4ndischen Autokratien als Kontrastmodell zu den liberalen Demokratien des Westens.[2]<\/p>\n\n\n\n
Dass diese beiden \u00c4u\u00dferungen das gleiche Narrativ st\u00e4rken \u2013 einmal mit Blick auf die Innen- und einmal mit Blick auf die Au\u00dfenpolitik -, liegt auf der Hand. Es ist das Narrativ der fehlenden Liberalit\u00e4t auf Seiten der nicht-westlichen Staaten, Gemeinschaften und Individuen. Der Westen verk\u00f6rpere Vernunft, Aufkl\u00e4rung, Freiheit, Fortschritt, Toleranz, Gleichheit und Gerechtigkeit; alle anderen dagegen Irrationalit\u00e4t, Intoleranz, R\u00fcckschritt, Unterdr\u00fcckung, Zwang, Terror und Barbarei. Und was ist das Kriterium zur Unterscheidung? \u2013 die Antwort auf die Gretchenfrage: \u201eNun sag\u2018, wie hast du\u2018s mit der Freiheit?\u201c[3]<\/p>\n\n\n\n
Bist du freiheitlich liberal, geh\u00f6rst du zu den Guten. Bist du es nicht, geh\u00f6rst du zu den B\u00f6sen. Je nachdem, woher der politische Wind weht, bist du dann mal der Unvern\u00fcnftige, dem im Rahmen von milit\u00e4rischen Interventionen Demokratie und Menschenrechte aufgezwungen \u2013 beziehungsweise dem \u201edie westlichen Werte nahegebracht\u201c \u2013 werden m\u00fcssen, oder auch wahlweise der Barbar, der ausgel\u00f6scht werden \u2013 beziehungsweise gegen den sich die \u201efreie Welt verteidigen\u201c \u2013 muss.<\/p>\n\n\n\n
Und wer stellt wem die Gretchenfrage? \u2013 wie auch sonst?! … der Liberale, der Vertreter universeller und allgemeing\u00fcltiger Werte, dem r\u00fcckst\u00e4ndigen Gegner der Freiheit. Eins scheint jedenfalls klar: Die Mutter aller Probleme ist auf Seiten der Nicht-Liberalen angesiedelt, w\u00e4hrend sich die Liberalen auf aller Welt als die Bewahrer von Vernunft, Moral und Gerechtigkeit aufspielen.<\/p>\n\n\n\n
Und genau diese Konstellation offenbart die Tiefenstruktur des Liberalismus.<\/p>\n\n\n\n
Tritt man einen Schritt zur\u00fcck, stellt man fest, dass nicht die Nicht-Liberalen das Problem sind. Vielmehr zeigt sich, dass gerade diese Struktur des Liberalismus die Mutter aller Probleme ist, die sowohl die internationalen geopolitischen Zusammenh\u00e4nge als auch die Innen- und Au\u00dfenpolitik Deutschlands fest im Griff hat.<\/p>\n\n\n\n
Doch ist jetzt immer noch nicht gekl\u00e4rt, was den Liberalismus inhaltlich eigentlich ausmacht. Anders gefragt: Was hei\u00dft es, liberal zu sein? Bevor n\u00e4her darauf eingegangen wird, muss Eins festgehalten werden: Die Liberalen setzen alles daran, die hegemonialen Strukturen auf allen nur erdenklichen Ebenen aufrechtzuerhalten. Und diesen Strukturen unterliegt auch ein Sprachregime.[4] Den Herrschenden dieses Regimes obliegt es \u2013 durch ihre Formulierungen, Konnotationen, Setzungen und Definitionen -, Diskurse zu steuern und sie gezielt f\u00fcr ihre Zwecke einzusetzen.[5] <\/p>\n\n\n\n
Wie naiv w\u00e4re es also, gerade die Definition des Liberalismus zum Ausgangspunkt der \u00dcberlegungen zu machen, die uns von den Liberalen vorgelegt wird? \u2013 das w\u00fcrde bedeuten, dass dann die Wertigkeit sowie die hegemoniale Struktur bereits mit in die Definition eingebaut w\u00e4re. Von der Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung hei\u00dft es: \u201eLiberalismus ist eine politische Weltanschauung, die die Freiheit des einzelnen Menschen in den Vordergrund stellt und jede Form des geistigen, sozialen, politischen oder staatlichen Zwangs ablehnt.\u201c[6] <\/p>\n\n\n\n
Nun ja \u2026 jeder einzelne Bestandteil dieser Definition k\u00f6nnte auf seine ideologisch-verzerrte Sichtweise sowie seine Zirkularit\u00e4t hin untersucht werden. Beschr\u00e4nken wir uns aber hier zun\u00e4chst nur auf den ersten Teil: Der Liberalismus sei eine politische Weltanschauung. Um die \u201eNeutralit\u00e4t\u201c des Liberalismus als politische Theorie nicht in Frage zu stellen, wird der Liberalismus in der Darstellung der Liberalen gerne auf seine rein politische Bedeutung reduziert.[7] Dass der Liberalismus nicht alleinig im Rahmen politischer Theorien zu verstehen ist, erkennt man jedoch direkt daran, dass der politischen Ausformulierung vielf\u00e4ltige Grundannahmen in Bezug auf seins- und erkenntnistheoretische sowie rechtliche und moralische Fragestellungen vorausgehen. Der Liberalismus gr\u00fcndet auf einem umfassenden System theoretischer sowie praktischer Grunds\u00e4tze. Er ist Denk- und Lebensweise in Einem: Er ist eine allumfassende Lebensform[8].<\/p>\n\n\n\n
Die Aufgabe sollte also nicht darin bestehen, sich dem liberalen Sprachregime zu beugen, sondern zum wahren Kern vorzudringen und dann klar auszusprechen, was den Liberalismus ausmacht und wie es um die zugrunde liegende Tiefenstruktur bestellt ist. Anders als von den Anh\u00e4ngern des Liberalismus zumeist vermittelt, liegen die Wurzeln des Liberalismus in der griechischen Philosophie. Und zwar sowohl in der den elit\u00e4ren philosophischen Bestrebungen innewohnenden Liebe nach Weisheit und g\u00f6ttlicher Erkenntnis als auch in dem gesellschaftlichen Abbild des Verh\u00e4ltnisses der k\u00f6niglichen Philosophen auf der einen und der verbl\u00f6deten Masse auf der anderen Seite. So ist der ideale platonische Staat die Idealisierung einer totalit\u00e4ren Sklavenhaltergesellschaft, in der L\u00fcge und T\u00e4uschung zu den Privilegien der auf einem Rassenmythos begr\u00fcndeten herrschenden Klasse geh\u00f6ren, um die gegen\u00fcber dem niederen Volk bevorrechtete Herrenrasse in ihrer Herrschaft zu festigen. Ziel ist die Herrschaft der Weisen \u00fcber die Verbl\u00f6deten und Nutzlosen: die Sophokratie.[9]<\/p>\n\n\n\n
Zu einer Versch\u00e4rfung der griechischen Weisheits-Liebe kommt es dann in der fr\u00fchen Neuzeit: Francis Bacons \u201eWissen ist Macht\u201c[10], Ren\u00e9 Descartes \u201eIch denke, also bin ich\u201c[11] und Imannuel Kants \u201eHabe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen\u201c[12] markieren als Leitgedanken die in der griechischen Philosophie vorbereitete menschliche Inanspruchnahme g\u00f6ttlicher Verf\u00fcgungsgewalt. Der Mensch \u2013 als das mit autonomer Vernunft ausgestattete Subjekt \u2013 r\u00fcckt ins Zentrum.[13] Er befreit sich von jeglicher Autorit\u00e4t \u2013 von Traditionen und Religionen -, sodass das in Freiheit begr\u00fcndete Individuum nun zum zentralen Ausgangspunkt des neuzeitlichen und modernen Liberalismus wird. Dies ist die abstrakte Bedeutung, die sich etymologisch im Wort \u201eliberal\u201c und seiner vielf\u00e4ltigen Derivate widerspiegelt[14].<\/p>\n\n\n\n
Die von dieser neuzeitlichen Revolution in Gang gesetzten Umw\u00e4lzungen sind so einschneidend, dass sich ihre Folgen auf jede individuelle, gesellschaftliche und zivilisatorische Erscheinungsform auswirken: <\/p>\n\n\n\n
(1) Es entsteht ein radikaler Individualismus, in dessen Rahmen den einzelnen Individuen umfassende Freiheitsrechte zuerkannt werden: pers\u00f6nliche Freiheit, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Eigentumsfreiheit und viele mehr. Dies ist zudem der Ausgangspunkt des fiktionalen Naturzustandes des Menschen, in dem John Locke auf Basis der Grundlegung von Thomas Hobbes das Bild von unpolitischen und sich zwangsl\u00e4ufig gegenseitig bekriegenden Individuen entwirft, auf dessen Basis er zum Ziele der individuellen Selbsterhaltung den modernen Staat als zentrale und \u00fcber alle politische Gewalt verf\u00fcgende Instanz begr\u00fcndet.[15] Diese individuellen Freiheiten sowie der ihnen aufgesetzte zentralistische Nationalstaat sind der Ausgangspunkt aller neuzeitlichen sowie modernen liberalen politischen Philosophien und Gesellschaftssysteme. Dies gilt f\u00fcr die gesamte Bandbreite: vom Kapitalismus bis hin zum Kommunismus.[16]<\/p>\n\n\n\n
(2) Es entsteht eine Vorstellung von der Rationalit\u00e4t des Menschen, die als ma\u00dfgeblich instrumentalistisch zu bezeichnen ist. Im Rahmen dieser wird der Mensch als ein auf seine autonome Vernunft reduziertes Subjekt konzeptionalisiert, welches der objektivierten, auf mechanische Prozesse reduzierten und entzauberten Natur ganz im Sinne ihrer instrumentellen N\u00fctzlichmachung und Unterwerfung gegen\u00fcbergestellt wird.[17] Konsequenz sind die modernen subjektsphilosophischen Erkenntnistheorien \u2013 Rationalismus und Empirismus -, die dem wissenschaftlichen Positivismus und der allgemeinen Wissenschaftsgl\u00e4ubigkeit bis hin zum modernen Szientismus im Sinne der sogenannten New Atheists<\/em> den Weg ebnen. <\/p>\n\n\n\n (3) Es bildet sich das liberal-\u00f6konomische Paradigma der kapitalistischen \u00c4ra heraus, in dem die h\u00f6chsten Zwecke zu Profitmaximierung und Kapitalakkumulation verkommen. Durch die Disziplinierung des in die kapitalistischen Strukturen eingegliederten B\u00fcrgers wird ein homo oeconomicus<\/em> [18] geschaffen, der ausschlie\u00dflich vom Streben nach materiellem Profit geleitet ist. Die Gesellschaft wird mit einer \u201eOrdnung der Dinge\u201c[19] \u00fcberzogen, sodass die Moralit\u00e4t des B\u00fcrgers mittels Recht, B\u00fcrokratie, Mechanisierung, Materialismus und Instrumentalismus im \u201est\u00e4hlernen Geh\u00e4use\u201c[20] gefangen ist, wo die Individuen auf ihr Funktionieren in der kapitalistischen Maschinerie eingeschworen werden. <\/p>\n\n\n\n (4) Ferner gibt es eine Revolution in Bezug auf die Grundlegung von Recht und Moral. Da sowohl traditionelle als auch religi\u00f6se Moralbest\u00e4nde aufgrund ihrer autorit\u00e4ren und vermeintlich vernunftwidrigen Herkunft abgelehnt werden, wird das Projekt der Neubegr\u00fcndung der Moral auf Basis der autonomen Vernunft entworfen. Als Vermengung aus einer teleologisch begr\u00fcndeten aristotelischen Tugendethik und ihrem Kontext entzogenen urspr\u00fcnglich theologisch begr\u00fcndeten christlich-j\u00fcdischen Moralbest\u00e4nden entstehen in diesem Zuge die beiden wesentlichen modernen liberalen Moralphilosophien[21]: der Utilitarismus als Nutzenethik, begr\u00fcndet von Jonathan Bentham und John Stuart Mill, und die Kantische Deontologie als Pflichtethik. Bedingt durch dieses Projekt sowie durch die naturalistische Herangehensweise, im Zuge derer das Band zwischen Sein und Sollen zerschnitten wird, wird der Moral-Begriff so umgedeutet, dass Recht und Moral als zwei sich nicht notwendigerweise \u00fcberlagernde Bereiche voneinander getrennt werden.[22] Konsequenz ist der Rechtspositivismus und die nach rationaler Rechtfertigung schreiende und in den Emotivismus abgleitende moderne Moralphilosophie.<\/p>\n\n\n\n (5) Mit der Vorstellung von der autonomen Vernunft des Menschen als moralischer Gradmesser geht mit Blick auf die traditions- und autorit\u00e4tsbestimmte Vergangenheit zudem die \u00dcberzeugung einher, dass die Menschheit \u2013 was Moralit\u00e4t und Rationalit\u00e4t anbelangt \u2013 immer fortschreitet. Es kommt zu einer Fortschrittsideologie, deren heutige (post)modernistische Erscheinungsformen feministische Bewegungen, Gender-Ideologien sowie der Transhumanismus des Silicon Valley sind. <\/p>\n\n\n\n (6) Der von den Liberalen heraufbeschworene Kontrast zwischen den die Autonomie ihrer Vernunft verwirklichenden Individuen und Gemeinschaften und den vermeintlich in Tradition, Religion und Kultur weiterhin verhaftet bleibenden V\u00f6lkern dr\u00fcckt sich nicht nur im beanspruchten Universalismus moderner Ideologien aus, sondern noch viel einschneidender in ihrer Herrenmenschen- bzw. Sklavenhaltermentalit\u00e4t sowie in ihrem Rassismus, Kolonialismus und bis heute andauernden Imperialismus. Die zur Legitimation dienende Rassifizierung wird dabei sowohl auf horizontaler, d. h. im Sinne der Ethnisierung der Unterschiede zwischen V\u00f6lkern und Nationen, als auch auf vertikaler Ebene, d. h. im Sinne des sozialen Antagonismus zwischen den Herren und Sklaven, vollzogen.[23]<\/p>\n\n\n\n All diese Auspr\u00e4gungen des Liberalismus k\u00f6nnen einer umfassenden Kritik unterzogen werden. Sei es die Kritik…<\/p>\n\n\n\n – am Individualismus, auf dessen Grundlage \u00fcber viele Jahrzehnte zusammengewachsene Familien- und Gesellschaftsstrukturen zerst\u00f6rt werden;<\/p>\n\n\n\n – an den individuellen Freiheiten, die aufgrund ihrer unnat\u00fcrlichen Abstraktheit, ihrer inneren Inkoh\u00e4renz und ihrem Widerspruch zur menschlichen Natur zu Luftschl\u00f6ssern verkommen;<\/p>\n\n\n\n – am modernen Nationalstaat, der per Konstruktion den Individuen antagonistisch entgegensteht und sie im Rahmen seiner Institutionen via B\u00fcrokratie, kultureller Durchdringung, Indoktrination, Kulturindustrie und aufgezwungener Disziplinierung zu isolierten, sinnentleerten und narzisstischen Staatsb\u00fcrgern erzieht, f\u00fcr die Nationalismus, Faschismus und Nazismus besonders gut Identifikation stiften k\u00f6nnen[24];<\/p>\n\n\n\n – an der Ausbildung einer instrumentellen Rationalit\u00e4t, die sowohl die Natur zerst\u00f6rt als auch den Menschen im Widerspruch zwischen seinem kausal-deterministisch eingespannten K\u00f6rper und dem in Freiheit begr\u00fcndeten Geist zerrei\u00dft;<\/p>\n\n\n\n – an der kapitalistischen Durchdringung des B\u00fcrgers um den Preis der Aufgabe aller ma\u00dfgeblichen Normen und Werte, in deren Rahmen Armut und Elend nicht mehr das Werk der Natur sind, sondern das Produkt der liberal-kapitalistischen \u00d6konomie, die jedes durch sie erzeugte Problem zu einem \u00f6konomischen Problem macht und somit nicht nur in der Versch\u00e4rfung des Problems, sondern die v\u00f6llige Selbstzentrierung des Kapitalismus bedingt;<\/p>\n\n\n\n – an der modernen Moralphilosophie, die im Anschluss an die unzureichende Begr\u00fcndbarkeit ihrer utilitaristischen und deontologischen Versionen zu einem Emotivismus verkommt, bei dem die Inkommensurabilit\u00e4ten unterschiedlicher Ans\u00e4tze zur Begr\u00fcndung der Moral und ihre gegenseitigen Widerlegungen so zunehmen, dass notwendigerweise davon auszugehen ist, dass hinter den einzelnen Begr\u00fcndungsversuchen nichts weiter als nach au\u00dfen hin verborgene Gef\u00fchls- und Geschmacksurteile stecken[25];<\/p>\n\n\n\n – an der irrsinnigen Fortschrittsideologie, die sowohl den Menschen in ein unmenschliches Projekt einspannt als auch die Erkl\u00e4rung einer s\u00e4kularisierten Theodizee schuldig bleibt[26];<\/p>\n\n\n\n – und an den rassistischen, kolonialistischen und imperialistischen Bestrebungen, die im Kern auf nichts anderes abzielen, als auf die Degradierung und Ausl\u00f6schung der Unvern\u00fcnftigen, also der Nicht-Liberalen.<\/p>\n\n\n\n Diese Liste kann problemlos fortgef\u00fchrt werden. Besonders hervorzuheben ist jedoch das v\u00f6llige Scheitern der rationalen Rechtfertigung der Moral, die einer der zentralen Bausteine der Vorstellung von der Autonomie, zu Deutsch: Selbstgesetzgebung, der Vernunft und damit des Liberalismus ist. Mit dem Scheitern l\u00f6sen sich die begr\u00fcndungstheoretischen Grundlagen der ideologischen \u00dcberbauten der postmodernistischen Auffassungen rund um Feminismus, Gender und LGBTQ in Luft auf. Die Konsequenzen sp\u00fcren wir \u00fcberall: die Inkoh\u00e4renz und Verwahrlosung des moralischen Diskurses. Aus diesem zutiefst emotivistisch ablaufenden moralischen Diskurs entsteht ein gespaltener gesellschaftlicher Bewusstseinszustand, vor dessen Hintergrund alle so tun, als w\u00e4re das Projekt der Aufkl\u00e4rung gegl\u00fcckt, wohingegen die Umsetzung zumeist vollkommen doppelmoralisch und unter Vorzeichen h\u00f6herer Interessen abl\u00e4uft. So geht aus dieser Inkoh\u00e4renz eine Unstimmigkeit zwischen der moralischen Autonomie des Individuums und der systematischen Manipulation der die gesellschaftliche Ordnung bestimmenden Instanzen hervor, die die Paradoxie der modernen politischen Kultur auszeichnet. Konsequenz sind endlose Debatten mit unvereinbaren Standpunkten im Rahmen eines Gegensatzes zwischen einem auf Rechte und abstrakten Freiheiten gegr\u00fcndeten Individualismus und der auf Nutzen, Machtinteressen und Willk\u00fcr ausgerichteten sozialen Ordnungssysteme.[27]<\/p>\n\n\n\n Um diesen Konsequenzen Ausdruck zu verleihen, soll sich zum Abschluss jemandem gewidmet werden, der als einer der genialsten, aber zugleich kontroversesten Philosophen in die Geschichte der westlichen Philosophie eingegangen ist: Friedrich Nietzsche. Nietzsche wird hier stellvertretend f\u00fcr den Gipfelpunkt der Inkoh\u00e4renz und inneren Widerspr\u00fcchlichkeit des Liberalismus angef\u00fchrt. Niemand vermochte es wie er, zum einen die Misere des Liberalismus so scharf zu diagnostizieren, und zum anderen die daraus erwachsene Kultur der Manipulation unter den Vorzeichen des Strebens nach Macht im h\u00f6chsten Ma\u00dfe zu verk\u00f6rpern und in diesem Zuge den Liberalismus selbst auf die Spitze zu treiben. Er war gr\u00f6\u00dfter Kritiker, und zugleich gr\u00f6\u00dfter Vertreter. <\/p>\n\n\n\n Er war nicht derjenige, der sich den Mitteln der Vertuschung oder dem Maskenspiel der Manipulation bediente. Er sprach das aus, was niemand wagt, auszusprechen, was aber doch alle wissen: Die Geschichte der westlichen Philosophie \u2013 und damit auch die moderne Erscheinungsform des Liberalismus \u2013 ist eine Geschichte vor dem Hintergrund des Kampfes zwischen der Herrenrasse und den Sklaven, bei dem es aus westlicher Perspektive darum geht, die Herrenrasse obsiegen zu lassen und die Sklaven im schlimmsten Fall auszul\u00f6schen. Nietzsche diagnostizierte dies messerscharf und reihte sich unter seinem Motto der Umwertung aller Werte und mit der Konstruktion seines \u00dcbermenschen in genau diese Tradition ein[28]: Er radikalisierte die Autonomie des Subjektes, pr\u00e4sentierte sich als offener Unterst\u00fctzer der Sklaverei, verherrlichte die Aristokratie und verabscheute jede Abweichung. Gleichzeitig setze er dem Liberalismus den Todessto\u00df \u2013 und gerade das macht ihn zu einer \u00fcberaus passenden Verk\u00f6rperung der inneren Zersetzung und Aufl\u00f6sung des Liberalismus. <\/p>\n\n\n\n Wen wundert es noch, dass all die gro\u00dfen Idole und Vordenker der westlichen Geistesgeschichte \u2013 Platon, Aristoteles, Locke, Kant, Hegel, Marx, Heidegger und Co.[29] \u2013 ohne ihre selbst-vorausgesetzte Angeh\u00f6rigkeit zur Herrenrasse und ihre Rechtfertigung von Sklaverei, Rassismus und Kolonialismus nicht zu denken sind? Strukturell geh\u00f6ren letztere zum Liberalismus wie die Butter auf\u2018s Brot. Und wer l\u00e4sst sich schon gerne die Butter vom Brot nehmen? <\/p>\n\n\n\n Res\u00fcmiert man, dann stellt man fest, dass der Liberalismus nicht einfach nur eine weltanschaulich neutrale politische Philosophie ist. Ganz im Gegenteil: Der Liberalismus ist eine umfassende Lebensform, die im Kern aus zwei wesentlichen Aspekten besteht: erstens, die menschliche Hybris[30], g\u00f6ttliche Ideale in Anspruch zu nehmen, die sich im Streben nach Ewigkeit, Unsterblichkeit, Universalit\u00e4t und absoluter Freiheit ausdr\u00fcckt, und zweitens, die strukturelle Herabw\u00fcrdigung, Entehrung, Rassifizierung und Vernichtung der Schwachen, Fremden und Andersartigen.<\/p>\n\n\n\n Und genau eine solche Einstellung sollte einem mit Blick auf die islamischen Quelltexte bekannt vorkommen: Es war der Schaytan, der sich erstens in seiner Hybris dem g\u00f6ttlichen Gebot widersetzte und Adam (as) im Sinne der Motive Ewigkeit und Unsterblichkeit verf\u00fchrte, und der zweitens sowohl durch die Aufwertung seines aus Feuer erschaffenen Selbst als auch durch die Herabw\u00fcrdigung des aus Lehm erschaffenen Menschen ein rassistisch legitimiertes Narrativ erzeugte. <\/p>\n\n\n\n Somit ist der so verstandene Liberalismus eine in die tiefsten Abgr\u00fcnde reichende Denk- und Handlungsweise, die wesentliche schaytanische Z\u00fcge tr\u00e4gt und im R\u00fcckbezug auf die \u00c4u\u00dferungen von Seehofer und Maas viel eher verdient, als Mutter aller Probleme identifiziert zu werden.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n [1] H. Seehofer: \u201eMigration Mutter aller Probleme\u201c (https:\/\/www.focus.de\/politik\/deutschland\/kocht-migrationsstreit-der-union-erneut-hoch-migration-ist-mutter-aller-probleme-seehofer-erntet-heftigen-widerspruch_id_9542587.html<\/a>)<\/p>\n\n\n\n [2] H. Maas: https:\/\/fb.watch\/7qfgEY6iRZ\/<\/a><\/p>\n\n\n\n [3] In Anlehnung an Goethes sogenannte Gretchenfrage \u201eNun sag\u2018, wie hast du\u2018s mit der Religion?\u201c; Textauszug aus Faust I<\/em> (Vers 3415); vgl. auch: https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Gretchenfrage<\/a><\/p>\n\n\n\n [4] Michael Esders, Sprachregime: Die Macht der politischen Wahrheitssysteme<\/em><\/p>\n\n\n\n [5] Frank Liedtke, Martin Wengeler, Karin B\u00f6ke (Hrsg.), Begriffe besetzen. Strategien des Sprachgebrauchs in der Politik.<\/em>; Erhard Eppler, Kavalleriepferde beim Hornsignal. \u00dcber Sprache und Politik<\/em>.; Annika Fischer, „Begriffe besetzen“ – Der Kampf um Worte in der Politik<\/em><\/p>\n\n\n\n [6] Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung: https:\/\/www.bpb.de\/nachschlagen\/lexika\/politiklexikon\/17794\/liberalismus<\/a><\/p>\n\n\n\n